CftClub.ru
Клуб специалистов ЦФТ-Банк

Обновления и локальные доработки.
На страницу Пред.  1, 2, 3  След.
 
Ответить на тему    Клуб специалистов ЦФТ-Банк (IBSO) -> Обновления и тестирование
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Vovidez
Профи


Вступление в Клуб: 27.09.2007
СообщениеСр Май 13, 2009 09:11    Ответить с цитатой
Полезность: Нет оценки
timochev пишет:

По-моему, Вы смеетесь! Меня в службе сопровождения пошлют с такими заявками 1-го класса. И посоветуют сделать руками.
Такие примеры, поверьте, есть...


Если это будет ошибка в ФОР, который сдавать через 2 дня, если это будет клиент, ожидающий выдачи денег, то никто никуда не пошлет. Во всяком случае Вы получите достаточно быструю реакцию на Вашу проблему. Если Служба Сопровождения убедит Вас, что это не "класс 1" и может подождать какое-то кол-во времени, то будет предложено решение "на сейчас" и согласовано понижение класса заявки.

Все-таки я не про такие критичные изменения говорил... Ну, хорошо, приведу пример: В банке есть процентов 30 доработанного дистрибутивного кода, все доработки сделаны в дистрибутивных объектах, хотя можно было реализовать расширениями и перекрытиями (но это же думать надо, это сложнее), все доработки были сделаны под нужды банка, о дистрибутивности этих доработок либо не было и речи, либо ЦФТ отказал принимать такую доработку, т.к. она не "вязалась" с понятие дистрибутивности остальных банков. Соответветственно, банк сам все реализовал, потом что-то подкрутил еще и еще... итак накопилось порядка 30% своих доработок в дистрибутивных объектах. Так вот теперь для такого банка процесс установки очередной версии - страшный сон... Отнимает очень много времени и сил на восттановление всего своего "хозяйства", которое в большинстве случаев уже не так просто восттановить, т.к. меняется логика и то, что работало раньше уже в новую логику не вписывается... И потом опять ругаем ЦФТ - такие плохие... Вот именно про такие ситуации я и говорю...
москаль
Участник - экстремал


Вступление в Клуб: 19.09.2007
СообщениеСр Май 13, 2009 10:30   поддержу предыдущих коллег Ответить с цитатой
Полезность: Нет оценки
Действительно по некоторым вопросам реакция ЦФТ "своеобразна". И доказывать по 2 недели свою правоту приходилось и с бесконечными переписками сталкивались. Да и если клиент тут, то ждать решение проблемы даже 4 часа он не будет - во всяком случае я бы не стал.
Что касается поддержки и права задавать вопросы "только сертифицированным пользователям" оно конечно в договоре прописано - но позвольте, мне и нужна поддержка котрую я ОПЛАЧИВАЮ именно в том случае, чтобы "если что" хоть уборщица тетя Маша позвонила и ей объяснили что и как делать.
Да и остается вопрос стоимости периодической лицензии - судя по попыткам ЛЮБОЙ вопрос свести к доработкам системы за счет клиентов эти немалые деньги идут не на развитие системы, а просто как "взнос в ЦФТ" и только.
Локальные дописания в дистрибутивный код конечно не есть хорошо, но сколько косяков прилетает с каждым обновлением и без локальных доработок - это что-то. Создается впечатление что если и тестируется обновление то крайне поверхностно и дистрибутивный функционал ломается без всяких локальных донастроек. И опять восстановление сначала нужно доказать, потом подождать пару-тройку патчей(которые принесут свои косяки) и уж потом что-то исправится...
На мой взгляд затребованная стоимость сильно завышена к уровню качества что самого предоставляемого кода так и к уровню поддержки. И в текущем состоянии поддержка не помогает клиентм за плату перевести часть нагрузки на разработчика, а наоборот требует еще и дополнительных ресурсов(аналитика, разработка) на стороне клиента.
timochev
Эксперт


Вступление в Клуб: 02.07.2007
СообщениеСр Май 13, 2009 10:43   Re: поддержу предыдущих коллег Ответить с цитатой
Полезность: Нет оценки
москаль пишет:
...

+1000
Vovidez
Профи


Вступление в Клуб: 27.09.2007
СообщениеСр Май 13, 2009 10:46   Re: поддержу предыдущих коллег Ответить с цитатой
Полезность: Нет оценки
Может нам уже переместиться в "Ваше мнение о компании "Центр Финансовых Технологий""?... Smile
Vovidez
Профи


Вступление в Клуб: 27.09.2007
СообщениеСр Май 13, 2009 10:49   Re: поддержу предыдущих коллег Ответить с цитатой
Полезность: Нет оценки
москаль пишет:
...мне и нужна поддержка котрую я ОПЛАЧИВАЮ именно в том случае, чтобы "если что" хоть уборщица тетя Маша позвонила и ей объяснили что и как делать.


Требование задавать вопросы только сертифицированным специалистам сформулировано именно для того, что тете Маше на тряпках, швабрах и ведрах достаточно сложно объяснить, как, например, открыть депозитный договор. Поэтому, если тетя Маша хочет получить такую консультацию, то ее предварительно обучат за отдельные деньги, а уж потом ответят на вопросы в рамках сопровождения, которые, кстати могут уже и не возникнуть... :о))
москаль
Участник - экстремал


Вступление в Клуб: 19.09.2007
СообщениеСр Май 13, 2009 11:14    Ответить с цитатой
Полезность: Нет оценки
Уважаемый Владимир.
Если у меня "тети Маши" все всему обучены, програмисты и аналитики АБСОЛЮТНО точно понимают к каким последствиям в системе приведет то или иное изменение, то, простите, начерта мне вообще поддержка ЦФТ?
Я сам много лет сидел в том числе и на сопровождении - да, это сложно, но на то оно и есть сопровождение. Какой-то трафик консультаций - вообще нонсенс. Никто не будет звонить "поговорить о погоде", а уж какую бучу каждый раз поднимают в ЦФТ, если вдруг что-то оказалось в документации(поиск по которой как тут обсуждалось сильно не прост) это что-то.
Правда почему-то в то же время когда сопровожденцы от клиентов узнают о наличии в системе того или иного функционала это считается нормой....
w00per
Профи


Вступление в Клуб: 17.10.2007
СообщениеСр Май 13, 2009 11:23    Ответить с цитатой
Полезность: Нет оценки
Все, не могу молчать, мои "5 копеек".
В коде " -- Исправлено 06.08.04 Рачинским. Но надо подумать!" - это что?! Запустим в эксплуатацию, а там куда кривая вывезет?! Все клиенты невольно являются beta тестерами?! Наш банк не вписывался в бета тестирование.
ИМХО, любая услуга должна оплачиваться!
И это не единичный случай.
_________________
I Lie About Everything.
москаль
Участник - экстремал


Вступление в Клуб: 19.09.2007
СообщениеСр Май 13, 2009 11:30    Ответить с цитатой
Полезность: Нет оценки
Я про это же. Сумма оплат ой какая не маленькая, так еще и тестируем сами. Так по выявленным косякам надо ДОКАЗАТЬ, что это косяк+к этому предложить решение, а ЦФТ будет думать... Как-то сильно однополярно все получается. Может возвращаясь к обновлениям не гнать раз в месяц новый патч, а пусть патчи раз в квартал(к примеру) выходят, но нормально оттестированные и готовые к использованию конечным пользователем.
Alex2019
Профи


Вступление в Клуб: 02.07.2007
СообщениеЧт Май 14, 2009 09:02    Ответить с цитатой
Полезность: Нет оценки
Добавлю свою горсть медяков...
Vovidez пишет:
Все-таки я не про такие критичные изменения говорил...
Вряд ли ошибусь, полагая, что многие менее критичные изменения тоже не могут ждать неделями и месяцами, пока ЦФТ отреагирует надлежащим образом. И еще совсем не факт, что эта реакция удовлетворит банк.
Vovidez пишет:
все доработки сделаны в дистрибутивных объектах, хотя можно было реализовать расширениями и перекрытиями (но это же думать надо, это сложнее), все доработки были сделаны под нужды банка, о дистрибутивности этих доработок либо не было и речи, либо ЦФТ отказал принимать такую доработку, т.к. она не "вязалась" с понятие дистрибутивности остальных банков.
Увы, далеко не всегда реально внести правку расширениями и перекрытиями (например, как изменить логику работы? а если она "зашита в библиотеке? и пр.)
А что касается утверждения
Vovidez пишет:
логически все верно и подробно расписано, то такие ошибки однозначно будут приниматься сотрудниками ЦФТ без вопросов и уточнений... .
, то оно мягко говоря не соответствует действительности. Взять хоть пресловутую проблему соответствия дат документа и проводки для мемориальных документов. Более двух лет (не преувеличиваю!) продолжалась переписка, мы приводили ссылки на нормативные документы - все впустую. Потому как выяснилось, что у отдельных аналитиков ЦФТ свое понимание формулировок нормативки (которые, как известно, действительно бывают неоднозначны), но главное - отсутствуют знания об основах и практике бухгалтерского учета.
Одна из основных причин обсуждаемой проблемы, как мне кажется в том, что нормативная база допускает многовариантность организации тех или иных бизнес-процессов, а в ЦФТ зачастую реализован тот вариант, что "исторически сложился" или является оплаченной когда-то кем-то доработкой, естественно с вмонтированной логикой заказчика. В этом случае банку практически нереально обосновать необходимость внесения в дистрибутив своего, допустим, прописанного в УП варианта. И остается только путь "самопала"
Vovidez
Профи


Вступление в Клуб: 27.09.2007
СообщениеЧт Май 14, 2009 09:16    Ответить с цитатой
Полезность: Нет оценки
Alex2019 пишет:
... многие менее критичные изменения тоже не могут ждать неделями и месяцами, пока ЦФТ отреагирует надлежащим образом. И еще совсем не факт, что эта реакция удовлетворит банк.

Тут согласен полностью, но думаю, что если проблема сформулирована четко и ясно, то и реализация будет быстрее. Все-таки у ЦФТ тоже есть заинтересованность "полечить" ошибки, почему-то мне кажется, что большинство проблем решаются довольно оперативно, может просто кому-то меньше везет на такие ситуации? Мне достаточно сложно судить о том, почему некоторые проблемы решаются так долго...

Alex2019 пишет:
Увы, далеко не всегда реально внести правку расширениями и перекрытиями (например, как изменить логику работы? а если она "зашита в библиотеке? и пр.)

Alex2019 пишет:
Одна из основных причин обсуждаемой проблемы, как мне кажется в том, что нормативная база допускает многовариантность организации тех или иных бизнес-процессов... В этом случае банку практически нереально обосновать необходимость внесения в дистрибутив своего, допустим, прописанного в УП варианта. И остается только путь "самопала"


Ну, почему же? и для таких ситуаций есть верное решение. Логику достаточно просто перекрыть внесением в библиотеку т.н. "точки вызова" и перекрыть ее логикой HOOK_BANK. Если нормативная база допускает несколько вариантов трактовки, то либо должны быть предусмотрены все варианты, либо выбран один базовый и сделана возможность при помощи HOOK выбрать другой вариант работы логики. Неужели ЦФТ не идет навстречу и не предлагает такой выход из ситуации? Тем более, что в ситуации с многовариантностью трактовки он единственно верный.
Alex2019
Профи


Вступление в Клуб: 02.07.2007
СообщениеЧт Май 14, 2009 10:16    Ответить с цитатой
Полезность: Нет оценки
Vovidez пишет:
Все-таки у ЦФТ тоже есть заинтересованность "полечить" ошибки, почему-то мне кажется, что большинство проблем решаются довольно оперативно, может просто кому-то меньше везет на такие ситуации?
Вот, похоже, не всегда у ЦФТ есть такой интерес. Это следует хотя бы из того, что часть безусловных недоработок системы "лечится" правкой документации...
Alex2019 пишет:
Увы, далеко не всегда реально внести правку расширениями и перекрытиями (например, как изменить логику работы? а если она "зашита в библиотеке? и пр.)
Одна из основных причин обсуждаемой проблемы, как мне кажется в том, что нормативная база допускает многовариантность организации тех или иных бизнес-процессов... В этом случае банку практически нереально обосновать необходимость внесения в дистрибутив своего, допустим, прописанного в УП варианта. И остается только путь "самопала"

Vovidez пишет:
Ну, почему же? и для таких ситуаций есть верное решение. Логику достаточно просто перекрыть внесением в библиотеку т.н. "точки вызова" и перекрыть ее логикой HOOK_BANK. Если нормативная база допускает несколько вариантов трактовки, то либо должны быть предусмотрены все варианты, либо выбран один базовый и сделана возможность при помощи HOOK выбрать другой вариант работы логики. Неужели ЦФТ не идет навстречу и не предлагает такой выход из ситуации? Тем более, что в ситуации с многовариантностью трактовки он единственно верный.

Если бы все сотрудники ЦФТ придерживались такой точки зрения, то и претензий бы не возникало! Потому что любому банку понятно, что если он хочет "бантик", то за это надо платить. Но в подавляющем-то большинстве случаев высказываются пожелания совершенно законные, соответствующие либо нормативке, либо распространенной банковской практике, а это далеко не всегда встречает адекватное понимание. Справедливости ради надо отметить, что отклик сильно зависит от "человеческого фактора", есть сотрудники ЦФТ, обеспечивающие режим если не "максимального благоприятствования", то либо четко решающие вопрос, либо умеющие внятно донести почему заявка в редакции банка не может быть выполнена. С ними обычно никаких коллизий не возникает (хотя сроки реализации тем не менее вынуждают вносить локальную правку в ожидании дистрибутивных изменений). Но, к сожалению, есть и другие...
timochev
Эксперт


Вступление в Клуб: 02.07.2007
СообщениеЧт Май 14, 2009 13:02    Ответить с цитатой
Полезность: Нет оценки
Vovidez пишет:
Все-таки у ЦФТ тоже есть заинтересованность "полечить" ошибки

Сомневаюсь. Ее по крайней мере не видно. Есть ли финансовая заинтересованность у сотрудников (программистов, аналитиков и тестеров) качественно и быстро устранить несоответствие? Есть ли заинтересованность не допускать новых косяков и особенно не повторять уже исправленных старых? Есть ли система штрафов?
И у всей организации вцелом разве есть заинтересованность? Мы предлагали учитывать найденные несоответствия при расчете платы за сопровождение. Ведь по сути банки участвуют в тестировании, которое должно вознаграждаться. Но наше предложение было отвергнуто.
москаль
Участник - экстремал


Вступление в Клуб: 19.09.2007
СообщениеЧт Май 14, 2009 14:54    Ответить с цитатой
Полезность: Нет оценки
так вроде сейчас ЦФТ ввело оплату - за найденную ошибку аж целый доллар платить обещают!!!!Но учитывая цены на работников самой ЦФТ опять все очень однобоко получаетсяSad
Если Банк имеет хороший штат ИТ, поддерживающий АБС, то возможно это и интересно. Но когда народа мало, то ИМХО интереснее получить хорошо оттестированное пусть и не частое обновление.
timochev
Эксперт


Вступление в Клуб: 02.07.2007
СообщениеЧт Май 14, 2009 15:49    Ответить с цитатой
Полезность: Нет оценки
москаль пишет:
так вроде сейчас ЦФТ ввело оплату - за найденную ошибку аж целый доллар платить обещают!!!!Но учитывая цены на работников самой ЦФТ опять все очень однобоко получаетсяSad
Если Банк имеет хороший штат ИТ, поддерживающий АБС, то возможно это и интересно. Но когда народа мало, то ИМХО интереснее получить хорошо оттестированное пусть и не частое обновление.
Только вопрос - кому надо платить? Сотрудник банка в рабочее время нашел ошибку. По-моему, в таком случае надо уменьшать плату банка за сопровождение, а не платить сотруднику несколько долларов.
timochev
Эксперт


Вступление в Клуб: 02.07.2007
СообщениеЧт Май 14, 2009 15:52    Ответить с цитатой
Полезность: Нет оценки
Alex2019 пишет:
Vovidez пишет:
Все-таки у ЦФТ тоже есть заинтересованность "полечить" ошибки
Вот, похоже, не всегда у ЦФТ есть такой интерес. Это следует хотя бы из того, что часть безусловных недоработок системы "лечится" правкой документации...

timochev пишет:
Vovidez пишет:
Все-таки у ЦФТ тоже есть заинтересованность "полечить" ошибки

Сомневаюсь. Ее по крайней мере не видно.

Только сейчас заметил, что мысли сходятся! Rolling Eyes
Показать сообщения:   
Ответить на тему    Клуб специалистов ЦФТ-Банк (IBSO) -> Обновления и тестирование Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3  След.
Страница 2 из 3

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Рейтинг@Mail.ru